以巴衝突一起，打了一年多的烏克蘭戰爭迅即在歐美各大媒體上「失寵」，而且美國愈來愈有放棄烏克蘭的打算，我們看看最新的訊號。
美國《時代》週刊10月30日發佈了一篇關於烏克蘭總統澤連斯基的長篇報道。報道稱，美國公衆對援助烏克蘭的支持率一直在下降，烏克蘭總統澤連斯基9月的訪問也未能帶來反彈。
報道怪罪烏克蘭「越難以讓其合作伙伴相信勝利就在眼前」。另外，報道引述澤連斯基團隊的一位成員稱，澤連斯基覺得自己被西方盟友背叛了。他們讓澤連斯基失去了贏得戰爭的手段，只剩下生存下去的手段。
各位，我一直強調看大國的傳媒（美國、歐洲，當然包括中國）不是看它說什么，而是看它為什麼這時候來說，就是寫報道的人到底什麼態度根本不重要，人人都可以有自己的態度，重要的是爲什麼把它刊發出來？
《時代》週刊關於澤連斯基的報道，就像近日美國派遣航母到中東一樣，都是和軍事無關的，而是表達政治取向。
《時代》批評的什麼烏克蘭內部腐敗、什麼人心浮動之類的，當然是事實，而且存在了數十年，但偏偏在這個時候報道出來，背後的原因是路人皆見：美國是在找藉口，指烏克蘭腐敗，然後逐步撤出烏克蘭戰爭，烏克蘭打的越差，則腐敗越多的被報道，而且之前就有信號。
今年八月，美國《國家利益》（National Interest)雜誌就有篇報道：《美國主導烏克蘭和平的理由》(The Case for American-Led Peace in Ukraine)
那是第一篇美國主流媒體唱衰烏克蘭作戰不利的文章，當時我第一件事是看誰是作者，其中一個作者韋斯利·薩特懷特(Wesley Satterwhite)，是美國國務院顧問，也是美國陸軍預備役的軍事情報官員。
這文的作用一目了然，它是在放風。
邏輯就是：在媒體上放風，表示烏克蘭人不想打了，也徵不到兵了，然後反手指責澤連斯基政府非常腐敗，徵兵非常腐敗，這時候美國再出面與俄羅斯談和。
如果澤連斯基敢反抗，那麼未來會有更多小澤腐敗的消息出來。
還記得我提過的美國「進攻性現實主義」政治學家約翰·米爾斯海默（John Joseph Mearsheimer）嗎？
他近日又有高論，他說根本不應該去逼澤連斯基發動反攻，烏克蘭人力物力都佔劣勢，你讓佔劣勢的去進攻，有沒有點常識？
他又說烏克蘭幅員遼闊，西邊的烏克蘭人痛恨俄羅斯，目前俄羅斯控制了23%的領土，俄羅斯想把烏克蘭變成一個功能失調的殘疾國家，使其無法對俄羅斯有威脅。但烏克蘭大太，俄不可能完全控制，烏克蘭又無法簽和平協議，只能簽停火協議，而美國更無法在沒有勝利的情況下撤離烏克蘭。
他的意思就是烏克蘭戰爭現在是進入垃圾時間，俄羅斯吃不下整個烏克蘭，但烏克蘭已殘廢了。
這些不就是我一年多前的看法嗎？
美國煽動了烏克蘭戰爭，非常精準的分裂了歐俄（中）、削弱了俄羅斯，本來是完美的戰略方案，但美國在全球大局中最大對手是中國啊，中國在這操作裏不但沒有削弱，反倒有意外收穫。無錯，歐俄（中）結盟的可能是斷了，但作為美國最重要的盟友歐盟也大大削弱了，而俄羅斯不得不擁抱中國，使中國的能源和糧食安全有了保障，更把整個一億多人的俄羅斯市場送給中國，形象地說，老大操作一場烏克蘭戰爭，結果是下屬老四殘了，老三倒向了最大對手老二，這對老大是賺了還是虧了？
而且，現正需要美俄之外的第三勢力插手烏克蘭，否則停戰永無可能，而第三勢力除了還算中立的中國，還有哪一大國適合？
所以，我還是持着一年前的判斷：中國是烏克蘭戰爭的最大得益者。
只是，有一個國是真可憐、可悲又可恨，對，就是國破山河碎的烏克蘭。
文：悠 然
學研社成員、傳媒人、經濟人，從事媒體編、寫、評、教工作達二十年，擅長發掘繁雜時事問題背後的故事，並把過多的好奇投入到中國近代史研究中，現爲自由撰稿人。
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
